Das Pariser Berufungsgericht, 30. September 2025 (Nr. 23/11499)

Hintergrund

Der Streit entstand aus sechs Verträgen, die zwischen drei italienischen Gesellschaften und einer venezolanischen öffentlichen Einrichtung (IFE) über den Bau von Abschnitten des Eisenbahnnetzes in Venezuela geschlossen wurden.

Diese Verträge wurden im Rahmen eines zwischenstaatlichen Abkommens geschlossen, das 2001 zwischen Italien und Venezuela unterzeichnet wurde (das „Abkommen"). Dieses Abkommen sah die Möglichkeit vor, bei Streitigkeiten im Zusammenhang mit seiner Durchführung auf ein Schiedsverfahren nach den Regeln der Internationalen Handelskammer (ICC) zurückzugreifen.

In der Annahme, dass IFE und Venezuela die ordnungsgemäße Vertragserfüllung behindert hätten, leiteten die italienischen Gesellschaften im Jahr 2019 ein Schiedsverfahren auf der Grundlage von Artikel XV des Abkommens ein, der vorsieht:

„Alle Meinungsverschiedenheiten und Streitigkeiten, die zwischen italienischen und venezolanischen Unternehmen infolge der Durchführung dieses Abkommens entstehen, sind gütlich beizulegen.Für den Fall, dass die im vorstehenden Absatz genannten Meinungsverschiedenheiten oder Streitigkeiten nicht innerhalb von sechs (6) Monaten ab dem Datum des schriftlichen Antrags auf Konsultationen gütlich beigelegt werden, kann auf die in den Schlichtungs- und Schiedsregeln der Internationalen Handelskammer in Paris vorgesehenen Streitbeilegungsmechanismen zurückgegriffen werden, und zwar in Übereinstimmung mit den in den vorgenannten Regeln festgelegten Bestimmungen. Die Verfahren werden von der Internationalen Handelskammer in Paris festgelegt." (Freie Übersetzung)

Die Streitfrage  

In einem am 20. März 2023 in Paris ergangenen Schiedsspruch erklärte das Schiedsgericht, dass es keine Zuständigkeit habe über:

(1) Venezuela: Das Schiedsgericht kam zu dem Schluss, dass der Begriff „Unternehmen" in Artikel XV keine Staaten umfasst und die Bestimmung daher nur Streitigkeiten zwischen italienischen und venezolanischen Gesellschaften erfasst, nicht aber Streitigkeiten zwischen einem Vertragsstaat und Gesellschaften des anderen Staates.

(2) IFE: Obwohl sowohl die Kläger als auch IFE das Abkommen und Artikel XV kannten, hatten die Parteien in allen sechs Verträgen ausdrücklich die ausschließliche Zuständigkeit der Gerichte des Großraums Caracas gewählt und damit die ICC-Schiedsgerichtsbarkeit ausgeschlossen.

Die italienischen Gesellschaften stellten daraufhin beim Pariser Berufungsgericht einen Antrag auf Aufhebung des Schiedsspruchs mit der Begründung, das Schiedsgericht habe seine Zuständigkeit zu Unrecht verneint.

‍

Stellungnahmen der Parteien

Die italienischen Gesellschaften

Die italienischen Gesellschaften machten geltend, dass Artikel XV eine Schiedspflicht zwischen den Vertragsparteien der Eisenbahnprojekte – den italienischen Gesellschaften und IFE – begründe und dass sich diese Verpflichtung aufgrund der unmittelbaren Beteiligung Venezuelas an der Verhandlung und Durchführung der Verträge auch auf Venezuela erstrecken müsse. Sie behaupteten, dass diese vor Gericht vorgebrachte Argumentation nicht im Widerspruch zu ihrer Position vor dem Schiedsgericht stehe, wonach Artikel XV ein einseitiges Schiedsangebot Venezuelas zugunsten der italienischen Gesellschaften enthalte. Die italienischen Gesellschaften beriefen sich auf eine frühere Entscheidung des französischen Kassationsgerichtshofs, die es einer Partei erlaubte, vor dem Aufhebungsrichter neue Argumente vorzubringen, selbst wenn diese dem Schiedsgericht nicht vorgelegt worden waren, sofern die Zuständigkeit bereits während des Schiedsverfahrens geltend gemacht worden war.

Venezuela und IFE

Venezuela und IFE bestritten diese Vorgehensweise und argumentierten, dass die italienischen Gesellschaften ihre Position grundlegend geändert hätten, indem sie von der Vorstellung einer investitionsschutzvertraglichen Schiedsgerichtsbarkeit zu einer auf den Verträgen basierenden Handelsschiedsgerichtsbarkeit übergegangen seien. Eine solche Änderung, die erstmals vor dem Aufhebungsrichter vorgebracht wurde, verstoße gegen Artikel 1466 der französischen Zivilprozessordnung, der es einer Partei verbietet, sich auf Gründe zu berufen, die vor dem Schiedsgericht hätten geltend gemacht werden können. Sie machten ferner geltend, dass diese Umkehrung der Positionen prozessuale Bösgläubigkeit darstelle und dem Grundsatz des Estoppel widerspreche, da sie die Beklagten überrasche und ihr Recht auf ein faires Verfahren untergrabe.

Entscheidung des Pariser Berufungsgerichts

Das Berufungsgericht erinnerte zunächst an den in Artikel 1466 der Zivilprozessordnung verankerten Grundsatz: Eine Partei, die wissentlich und ohne legitimen Grund eine Einwendung vor dem Schiedsgericht nicht erhebt, gilt als auf ihr Recht verzichtet habend, dies zu tun. Dieser auf prozessualer Kohärenz und Fairness beruhende Grundsatz gilt uneingeschränkt für die internationale Schiedsgerichtsbarkeit. Das Gericht stellte fest, dass die italienischen Gesellschaften tatsächlich zwei aufeinanderfolgende und unvereinbare Argumente vorgebracht hatten. Dieser „radikale Wechsel in der Argumentation" stellte somit einen neuen Grund dar, der erstmals vor dem Aufhebungsrichter geltend gemacht wurde, und war daher nach Artikel 1466 unzulässig.

Das Gericht lehnte jedoch die Anwendung der Estoppel-Doktrin ab und stellte fest, dass der Widerspruch Venezuela keinen konkreten Schaden zugefügt habe. Es befand jedoch, dass der Positionswechsel gegen die Pflicht zur prozessualen Kohärenz verstoße, die das französische Schiedsrecht auferlegt. Folglich wurde die Einrede der fehlenden Zuständigkeit für unzulässig erklärt, was zur Abweisung des Aufhebungsantrags führte.